A Delhi HC elutasítja az FRL-nek a választottbírósági végzés felfüggesztésére irányuló kérelmét

Jogalapjában az FRL megtámadta a választottbíróság végzését azzal az indokkal, hogy az „mélyen hibás”, és „ténybeli és jogi szempontból félretehető”, mivel az FRL és az Amazon között nincs választottbírósági megállapodás.

New Delhi: A Delhi Legfelsőbb Bíróság pénteken elutasította a Future Group felfüggesztésére irányuló kérelmét a választottbíróság végzésével kapcsolatban, amely megtagadta a beavatkozást az Emergency Award-ba (EA), amely megakadályozta a Reliance Retaillel kötött 24 731 millió ₹ értékű egyesülési megállapodást.

Suresh Kumar Kait bíró választ kért az egyesült államokbeli Amazon e-kereskedelmi óriástól, amely megtámadta az egyesülést a SIAC alatti szingapúri választottbíróság előtt, és felsorolta a Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) és a Future Retail Ltd (FRL) fellebbezéseit további tárgyalásra. január 4-én.

Harish Salve, az FRL ügyvédje sürgette a bíróságot, hogy hozzon ideiglenes végzést, amely tisztázza, hogy a Legfelsőbb Bíróság korábbi végzése – amely felfüggesztette az EA végrehajtásával kapcsolatos minden eljárást – a későbbi határozat ellenére hatályban marad. a megfelelően felállított választottbíróság.

„Azt szeretném, ha a bíróság tisztázza, melyik végzés érvényesül. Ez (a Legfelsőbb Bíróság végzése) beleegyező végzés volt. Ez a sorrend ma érvényben van. Ezt követően megszületett a törvényszéki végzés. Mi az az ideiglenes végzés, amit kérek? Hogy a Legfelsőbb Bíróság végzése továbbra is működni fog… Nem akarom, hogy közöljék velem, hogy a törvényszéki végzés hatályos” – tette hozzá.

Az FCPL-t képviselő Parag P Tripathi vezető jogász szintén sürgette a Legfelsőbb Bíróságot, hogy „ismételje meg a Legfelsőbb Bíróság végzését”.

Kishore Biyani és 15 másik személy, köztük az FRL és az FCPL, egy sor peres eljárásba keveredett az Amazonnal, egy FCPL-befektetővel a Reliance-szel kötött üzlet miatt. Az EA-t követően ezt követően háromtagú választottbíróságot hoztak létre az ügyletből fakadó kérdések eldöntésére.

A tárgyalás során a bíróság megállapította, hogy tekintettel a kapcsolódó fellebbezések legfelsőbb bíróság előtti folyamatára, az újabb fellebbezések lefolytatásához „engedélyre” van szükség.

„Hogy számíthat arra, hogy ez a bíróság ideiglenes határozatot hoz? A Legfelsőbb Bíróság végzése szerint az eljárás leállt… Hadd kapjunk engedélyt a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy most ez az álláspont (hogy ezt a későbbi végzést meghozták) – mondta a bíró.

A bíróság továbbá megállapította, hogy a legfelsőbb bíróság egy másik bírája által az év elején hozott végzést, amely helyben hagyta az EA-t, még hatályon kívül kell helyezni, és csak a végrehajtási eljárást függesztették fel.

„Mindkét fellebbezésben adjon ki értesítést… Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítják” – rendelte el a bíró.

Gopal Subramanium és Rajiv Nayar vezető jogvédők megjelentek az Amazonnál, és azt mondták, hogy a Future csoportot köti az EA.

Jogalapjában az FRL megtámadta a választottbíróság végzését azzal az indokkal, hogy az „mélyen hibás”, és „ténybeli és jogi szempontból félretehető”, mivel nincs választottbírósági megállapodás az FRL és az Amazon között.

Az FRL vezető ügyvédje kijelentette, hogy a REL-lel kötött megállapodás „időérzékeny”, és nem csak a vállalat, hanem több ezer alkalmazott is szenvedne, ha nem sikerül.

Szeptember 9-én a legfelsőbb bíróság négy hétre felfüggesztette a legfelsőbb bíróság előtt az EA végrehajtásával kapcsolatos valamennyi eljárást, és olyan törvényes hatóságokat is irányított, mint a National Company Law Tribunal (NCLT), az Indiai Versenybizottság (CCI) és az Értékpapír- Indiai Exchange Board of India (Sebi), hogy addig ne adjon ki végleges végzést az egyesülési ügylethez kapcsolódóan.

Ezt követően a Szingapúri Nemzetközi Választottbíróság (SIAC) mellett működő választottbíróság október 21-én elutasította az FRL azon kérelmét, hogy szüntesse meg az EA által tavaly október 25-én engedélyezett ideiglenes felfüggesztést, és megállapította, hogy „az ítéletet helyesen ítélték oda”.

Az Amazon tavaly októberben a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ (SIAC) választottbírósági eljárása elé vonta a Future Groupot, azzal érvelve, hogy az FRL megszegte a szerződésüket, amikor megkötötte a megállapodást a rivális Reliance-szel.

Az FRL és az FCPL a legfelsőbb bírósághoz fordult a legfelsőbb bíróság augusztus 17-i végzése ellen, amely kimondta, hogy végrehajtja a korábbi végzést azáltal, hogy egybírója korlátozza az FRL-t abban, hogy az EA ítélete értelmében folytassa az ügyletet.

A legfelsőbb bíróság azt mondta, hogy felfüggesztés hiányában végre kell hajtania az egyedüli bíró, JR Midha bíró által március 18-án hozott végzést.

Március 18-án a bíróság amellett, hogy megakadályozta az FRL-t abban, hogy folytassa a Reliance Retaillel kötött üzletet, 20 millió ₹ költséget rótt ki a Future Group-ra és a hozzá kapcsolódó más felekre, és elrendelte ingatlanaik lefoglalását.

Augusztus 6-án a Legfelsőbb Bíróság az Amazon javára hozott ítéletet, és megállapította, hogy az EA-ítélet, amely korlátozza a 24 731 ₹ értékű FRL-Reliance Retail egyesülési ügyletet, érvényes és végrehajtható az indiai választottbírósági törvények szerint.

A legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte a Delhi Legfelsőbb Bíróság határozatának két február 8-i és március 22-i határozatát is, amelyek hatályon kívül helyezték az egybírónak az FRL-RRL egyesülést felfüggesztő végzését.

A nyugdíjas RF Nariman bíró vezette tanács foglalkozott a nagyobb kérdéssel, és úgy ítélte meg, hogy az indiai választottbírósági és békéltetési törvény értelmében egy idegen ország EA-jának odaítélése végrehajtható.

Author: Bhavish

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *